Sumar, la retórica de la impotencia y el espectáculo del poder: entre la indignación fingida y la atornillada al Gobierno.

En la política española contemporánea, la gestión de las crisis internas y los escándalos de corrupción es tan importante como la propia acción de gobierno.

Los partidos que forman parte de coaliciones, especialmente aquellos con menor peso institucional, se enfrentan al reto de mantener su identidad y credibilidad sin poner en riesgo la estabilidad gubernamental ni sus propias cuotas de poder.

Sumar, la formación liderada por Yolanda Díaz, se ha convertido en el ejemplo paradigmático de esta tensión, oscilando entre la denuncia pública y la permanencia inamovible en el Ejecutivo.

La reacción de Sumar ante los sucesivos casos de crimen organizado y corrupción que han salpicado al Partido Socialista en los últimos meses ha sido objeto de burla, análisis y frustración tanto en los medios como entre sus propios simpatizantes.

La imagen que se proyecta es la de una formación que, incapaz de ejercer presión real sobre el PSOE, recurre a la gestualidad y a la retórica para simular una indignación cada vez menos creíble.

El resultado es una mezcla de humor involuntario, impotencia política y espectáculo mediático que pone en cuestión el papel de la izquierda alternativa en el gobierno de coalición.

Desde la llegada de Sumar al Ejecutivo, las expectativas eran altas: limpiar las instituciones de corrupción, impulsar cambios estructurales y garantizar una política progresista y feminista.

Sin embargo, la realidad ha sido mucho más prosaica. Ante cada nuevo escándalo, la reacción de Sumar ha consistido en apretar los puñitos, fingir enfados monumentales y lanzar ultimátums que, sistemáticamente, se han desinflado ante la negativa de Pedro Sánchez a introducir cambios sustanciales en el gobierno.

La promesa de una “reformulación radical” se ha convertido en un mantra vacío, repetido cada vez con menos convicción y recibido con mayor escepticismo por la opinión pública.

La vicepresidenta Yolanda Díaz, figura central de Sumar, ha protagonizado algunos de los momentos más llamativos de esta dinámica.

Sus intervenciones, cargadas de palabras como “desolación”, “radicalidad” y “absoluta reformulación”, han terminado por convertirse en objeto de mofa y análisis humorístico en los medios y las tertulias políticas.

La imagen de Díaz enfadada “mucho, mucho” en televisión, exigiendo cambios y amenazando con tomar decisiones “que tengamos que tomar”, contrasta con la realidad de una formación que, lejos de abandonar el gobierno o provocar una crisis institucional, se aferra a sus ministerios y a la vicepresidencia como tabla de salvación.

El propio Pedro Sánchez ha respondido con indiferencia y cierto desdén a las demandas de Sumar.

“Comedme los huevos”, llegó a decir en privado, según recogen algunos medios, en referencia a las exigencias de la vicepresidenta.

En público, Sánchez se limita a escuchar, valorar y respetar las aportaciones de Sumar, para acto seguido reafirmar la gestión “extraordinaria” de todos los ministros, tanto socialistas como de Sumar, y reiterar su voluntad de agotar la legislatura sin cambios de calado.

La negativa a reformular el gobierno se convierte así en una humillación política para Sumar, que ve cómo sus amenazas pierden fuerza y sus líneas rojas se desvanecen ante la realidad del poder.

La posición de Sumar ha sido objeto de críticas tanto desde la derecha como desde la izquierda. Los medios más conservadores la presentan como una formación incapaz de ejercer presión real, mientras que los sectores progresistas lamentan la falta de coherencia y la renuncia a los principios fundamentales.

En las tertulias, periodistas como Vicente Vallés y Javier Aroca no dudan en comparar la actitud de Yolanda Díaz con la de un entrenador de fútbol que promete medidas drásticas tras cada derrota, pero nunca las toma.

El término “penultimátum” se ha popularizado para describir la sucesión interminable de amenazas sin consecuencias.

El humor involuntario de Sumar alcanza su clímax en las redes sociales, donde los memes y las parodias sobre la impotencia política de la formación se multiplican.

La imagen de Díaz apretando los puñitos, exigiendo reuniones urgentes y prometiendo decisiones radicales, mientras el PSOE se ríe a carcajadas y los ministros socialistas la remiten a encuentros con cargos de segundo nivel como Rebeca Torró, ilustra la falta de poder real y la dependencia absoluta del partido mayoritario.

La humillación pública se convierte en parte del espectáculo político, y el electorado asiste atónito a la representación de una izquierda alternativa que parece más preocupada por conservar sus privilegios que por defender sus principios.

La situación se agrava con la aparición de nuevos escándalos, como los casos de acoso sexual y corrupción en el seno del PSOE.

Yolanda Díaz, visiblemente enfadada en las entrevistas, insiste en la necesidad de una “reformulación radical” del gobierno, pero evita cualquier movimiento que pueda poner en peligro la estabilidad o sus propios cargos.

La prioridad de Sumar, como señalan numerosos analistas, es mantener sus ministerios y la vicepresidencia, aunque ello implique asumir decisiones contrarias a su ideario y soportar el deterioro político y ético derivado de la crisis socialista.

La crítica interna es cada vez más dura. Voces como la de Elisabet Benavent advierten del riesgo de quedar atrapados bajo el desplome del gobierno, perdiendo el poco capital político que les queda.

La imagen de Sumar como “ventosa” pegada al poder, incapaz de actuar con ética y coherencia, se consolida en el imaginario colectivo.

Antonio Maestre, desde la izquierda mediática, denuncia la “retórica de la impotencia” y exige firmeza y claridad en la defensa de las líneas rojas.

La comparación con Junts per Catalunya y Esquerra Republicana, partidos que sí han sabido ejercer presión sobre el PSOE, subraya la debilidad estructural de Sumar y su incapacidad para influir en la agenda política.

El balance de la acción de Sumar en el gobierno es, por tanto, profundamente ambiguo. Por un lado, la formación ha conseguido mantener sus cuotas de poder y presencia institucional, evitando la ruptura y la caída del Ejecutivo.

Por otro, ha sacrificado buena parte de su credibilidad y capacidad de influencia, aceptando decisiones incompatibles con su ideario y renunciando a la confrontación real con el PSOE.

La reducción de la jornada laboral, una de sus principales banderas, no ha salido adelante; la política de vivienda sigue siendo insuficiente; y las promesas de limpieza institucional se han quedado en meras declaraciones.

La imagen de Sumar limpiando la corrupción “con la lengua”, como ironizan algunos comentaristas, resume la impotencia de una formación que, lejos de ejercer el poder transformador prometido, se limita a sobrevivir en el ecosistema gubernamental.

La operación de limpieza, lejos de ser efectiva, se convierte en una parodia, y la formación es acusada de fetichismo político, más preocupada por la permanencia que por la acción.

Podemos, mientras tanto, observa desde la distancia, celebrando la incapacidad de Sumar para provocar cambios reales y esperando su oportunidad para capitalizar el desgaste.

La crisis de identidad de Sumar se agrava con la falta de cohesión interna y la ausencia de una estrategia clara.

Las decisiones unilaterales de Yolanda Díaz, como la salida de la dirección del movimiento sin consultar a las formaciones integrantes, generan desconcierto y malestar.

La falta de consulta y consenso debilita aún más la posición de la formación, que se ve obligada a justificar sus movimientos y a responder a las críticas internas y externas.

El espectáculo político generado por Sumar y su líder ha alcanzado tal nivel que incluso los analistas más serios recurren al humor para describir la situación.

La comparación con el “sastre” de La Rioja, que prometía medidas tras cada derrota sin cumplir ninguna, se convierte en metáfora de la impotencia política y la falta de credibilidad.

La expresión “a cada taponazo su rapa” resume la sucesión de amenazas y la ausencia de consecuencias.

Los ministros socialistas se burlan abiertamente de Yolanda Díaz, y Pedro Sánchez la remite a reuniones con cargos menores, consolidando la imagen de una formación irrelevante y desinflada.

El problema de fondo es la incapacidad de Sumar para ejercer el poder real y para defender sus principios sin renunciar a la estabilidad gubernamental.

La retórica de la impotencia, la gestualidad y el humor involuntario sustituyen a la acción política, y la formación se convierte en espectadora de su propio declive.

La izquierda alternativa, que prometía limpiar las instituciones y transformar la política española, se ve atrapada en la lógica del poder, incapaz de romper con el PSOE y de asumir el coste de la coherencia.

La lección que deja la experiencia de Sumar es clara: en política, la credibilidad y la capacidad de influencia son tan importantes como la presencia institucional.

La defensa de los principios exige firmeza y claridad, y la renuncia a la confrontación real solo conduce al descrédito y al desgaste.

La retórica de la impotencia, por muy eficaz que sea en el corto plazo, acaba minando la confianza del electorado y debilitando la posición de la formación.

En última instancia, Sumar se enfrenta al reto de redefinir su estrategia, recuperar la coherencia y asumir el riesgo de la confrontación real con el PSOE.

La supervivencia institucional no puede ser el único objetivo, y la defensa de los principios exige decisiones difíciles y sacrificios.

El espectáculo del poder, el humor involuntario y la gestualidad vacía pueden entretener, pero no transforman la realidad.

La izquierda alternativa tiene ante sí el desafío de superar la retórica de la impotencia y de convertirse en fuerza real de cambio.

De lo contrario, corre el riesgo de desaparecer en la irrelevancia y de quedar atrapada bajo el desplome del gobierno socialista.